2020-06-24 Hydroxychloroquine
C'est compliqué de se faire une opinion sur la chloroquine. Je ne comprends pas vraiment cette volonté d'aboutir à une conclusion binaire, oui ou non, pour ce médicament. Si les études produisent des résultats différents, il faut comprendre pourquoi. C'est comme ça qu'on progresse dans la recherche. Et d'une manière génrale, si elles produisent des résultats différents, c'est que soit on ne teste pas la même chose, soit on ne le teste pas de la même façon. Je cite cette interview d'un médecin qui cite des faits qui vont dans le sens d'un effet positif de la chloroquine. Hydroxychloroquine: «L'étude de Didier Raoult était parfaite», assure le Pr Christian Perronne. Les études faites à la suite de celle du Docteur Raoult ne testaient pas la même chose, elles mesuraient le taux de guérison des patients après plusieurs semaines. Tout d'abord, il est peu probable que les patients aient suivi exactement le même traitement. Ensuite, la première étude du professeur Raoult ne testait pas le taux de survie, elle étudiait le taux de contamination et celui-ci baissait plus vite sur les patients traités à l'hydroxychloroquine associés à un antibiotique : les patients étaient contagieux moins longtemps. A ma connaissance, aucune autre étude n'a vérifié cela et c'est bien dommage. Au lieu de ça, on a vu des études fabriquées pour une conclusion précise. Coronavirus. Loin de la controverse, la Grèce a repris la production de chloroquine, Qu’importe l’OMS, l’Afrique ne renonce pas à la chloroquine. Je reviens également sur les études randomisées sur des traitements. Si scientifiquement, elles sont robustes, éthiquement, elles sont quand même bancales. On voit souvent l'injustice côté patient. Mais... Si vous savez qu'un traitement a de grandes chances de sauver quelqu'un, mais que le patient en question doit recevoir un placebo pour éviter de mettre en danger une étude randomisées... Je me demande dans quelle mesure cette décision n'est pas couverte par la notion de non-assistance à personne en danger. Que dire alors de la convention citoyenne pour le climat ? Serait-ce un essai randomisé pour vérifier que l'assemblée des députés est représentative ? Il apparaît que les propositions de cette assemblée sont très éloignées de celles des députés. Que faut-il en déduire ?
2020-06-15 Des maux aux mots
Le président a parlé... pour rappeler que l'école était obligatoire et que d'ailleurs elle le serait de nouveau le 22, dans des classes à 28 avec un mètre entre chaque table. On ne sait pas trop comment la géométrie va bien pouvoir résoudre ce paradoxe... Thomas Piketty : "Les médias devraient refuser ce genre de simulacre où l'on peut dire n'importe quoi". Même si le président a l'air satisfait de la réaction de la France, Jacques Attali souligne que d'autres pays ont su faire mieux, ont eu moins de morts et n'ont pas arrêté l'économie : Santé de l’économie et économie de la santé. Il est difficile de deviner la direction suivie par le gouvernement, il sauve les voitures mais l'hôpital attend toujours d'être sauvé ou achevé. Les hommes sont excessifs à en mourir. Ce documentation sur Arte, Le saumon, un bon filon, montre comment la Norvège est en passe d'achever le saumon sauvage avec l'élevage des saumons. Cela ne les empêche pas d'envisager une multiplication par cinq de leur production actuelle. Un chef trois étoiles a récemment retiré le saumon de sa carte au motif que la qualité n'est plus là.
2020-06-05 Encore une étude sur l'hydroxychloroquine qui manque de sincérité
Visiblement, l'étude du Lancet a été écrite en commençant par la conclusion qu'on souhaitait y voir apparaître : Covid-19 : deux études rétractées par deux grandes revues médicales. Les données ont sans doute été assemblées sous couvert d'un grand nombre (90.000) pour étayer la conclusion souhaitée.
L'interview de Didier Raoult fait écho à un reportage que j'ai vu sur Arte : Cobayes humains qui détaillent comment des américains, pauvres, subsistent en participant à des essais cliniques. Le documentaire détaille comment les compagnies pharmaceutiques éludent les interactions entre médicaments impossibles à vérifier. Si un médicament est efficace, les études devraient converger, quelque soit la méthode choisie. Le médecin rappelle que les études randomisées sont difficiles à réaliser et à analyser. Difficiles à réaliser car il est difficile de demander à un patient de prendre un médicament qu'on pense moins efficace qu'un autre. Difficiles à analyser car si les patients prennent un même médicament, ils le prennent rarement de la même manière, sans respecter à la lettre les prescriptions. Dans ce cas, le bruit introduit par ces petites différences peut être plus que l'effet qu'on cherche à mesurer.
more...
|
Xavier Dupré
|
